Kháng nghị hủy bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm do Tòa án vi phạm thủ tục tố tụng

Ngày đăng: 29/11/2019  - Lượt xem: 27

 

VKSND tỉnh Vĩnh Phúc vừa kháng nghị phúc thẩm đối với bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Tường, do Tòa án xác định sai tư cách tố tụng của đương sự, không đưa đầy đủ người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng và quyết định giải quyết không có căn cứ, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự và gây khó khăn cho công tác thi hành án.

Theo kháng nghị của VKS, ngày 14/6/2011, Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, Chi nhánh Bình Xuyên ký hợp đồng tín dụng cho Công ty cổ phần giấy An Tường vay 50.000.000.000 đồng để bổ sung vốn lưu động phục vụ nhu cầu kinh doanh bột giấy và giấy các loại trong thời hạn 06 tháng; lãi suất tại thời điểm vay là 19.5%/năm; bảo đảm cho khoản vay trên, giữa Ngân hàng, Công ty An Tường và các bên thứ ba đã ký kết 8 hợp đồng thế chấp tài sản. Sau khi ký hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp, Ngân hàng đã giải ngân số tiền 49.929.961.836 đồng; quá trình thực hiện hợp đông, Công ty An Tường đã trả cho Ngân hàng 1.195.000.000 đồng tiền nợ gốc và 3.231.461.916 đồng tiền lãi, sau đó không trả được nợ nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Công ty An Tường phải trả tổng số tiền tạm tính đến hết ngày 12/8/2019 là 97.048.331.251 đồng (nợ gốc: 38.009.961.836 đồng, lãi trong hạn: 39.685.941.323 đồng, lãi phạt quá hạn: 19.352.428.092 đồng) và lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng trên số tiền nợ gốc 38.009.961.836 đồng kể từ ngày 13/8/2019 đến khi trả hết nợ. Trường hợp Công ty An Tường không trả được nợ, đề nghị Tòa án cho Ngân hàng được xử lý đối với 02 tài sản thế chấp để thu hồi nợ; đối với 6 tài sản thế chấp còn lại, Ngân hàng sẽ khởi kiện sau. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

Tuy nhiên, qua công tác kiểm sát bản án sơ thẩm, VKSND tỉnh Vĩnh Phúc nhận thấy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định ông Huỳnh Quang Trường, Chủ tịch hội đồng quản trị của Công ty An Tường là người đại diện theo pháp luật của công ty là không đúng, vì theo giấy Chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 3 ngày 15/03/2019, người đại diện theo pháp luật của Công ty là bà Vũ Quỳnh Anh, sinh năm 1989, có địa chỉ ở phường Phố Huế, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội. Tòa án cấp sơ thẩm không xác minh làm rõ việc thay đổi người đại diện theo pháp luật để đưa họ vào tham gia tố tụng là trái với quy định tại Điều 137 Bộ Luật dân sự và khoản 3 Điều 74 Bộ Luật tố tụng dân sự.

Mặt khác, căn cứ lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, sau khi thành lập Công ty TNHH MTV giấy xuất khẩu An Tường thì vốn là của Công ty cổ phần giấy Việt Hoa chuyển sang (Công ty giấy An Tường là công ty con), tại thời điểm thành lập thì ông Nguyễn Hồng Thanh là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty An Tường. Ông Nguyễn Văn Sơn là Chủ tịch HĐQT đã ủy quyền cho ông Thanh ký các hợp đồng tín dụng, thực hiện toàn bộ việc vay, trả nợ cho ngân hàng. Sau khi ký hợp đồng tín dụng, Công ty không nhận tiền mặt từ Ngân hàng mà đề nghị Ngân hàng chuyển khoản cho bên thứ 3 (bên bán hàng) là bên thụ hưởng. Tuy nhiên, Tòa án sơ thẩm chưa làm rõ mối quan hệ giữa Công ty cổ phần giấy Việt Hoa (công ty mẹ) với Công ty TNHH MTV giấy xuất khẩu An Tường, nay là Công ty cổ phần giấy xuất khẩu An Tường (công ty con) để xác định nghĩa vụ của Công ty cổ phần giấy Việt Hoa và đưa Công ty Việt Hoa vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là thiếu sót; Tòa án cũng đã chưa làm rõ bên thứ ba (bên bán hàng cho Công ty An Tường) là ai và đưa họ vào tham gia tố tụng; chưa làm rõ nguồn tiền Công ty An Tường vay để làm gì, hoạt động sản xuất, kinh doanh như thế nào mà tháng 6/2011 được giải ngân cho vay gần 50 tỷ nhưng đến tháng 12/2011 Công ty đã không có khả năng trả nợ, xem có dấu hiệu hình sự hay không là chưa đúng quy định tại  khoản 4 Điều 68, Điều 214 Bộ luật tố tụng dân sự.

Về xử lý tài sản bảo đảm, trong vụ án này, tuy các bên thỏa thuận mỗi tài sản bảo đảm cho một khoản dư nợ gốc tối đa cụ thể nhưng việc Ngân hàng tách ra không yêu cầu giải quyết nợ gốc, lãi và phát mại 06 tài sản bảo đảm còn lại trong cùng vụ án là chưa đảm bảo cho việc giải quyết khách quan, toàn diện vụ án, không bảo đảm quyền, lợi ích các bên thứ ba có tài sản bảo đảm và có nguy cơ gây thất thoát vốn của nhà nước.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm không quyết định trong trường hợp phát mại 02 tài sản theo yêu cầu của ngân hàng mà không đủ để thu hồi nợ thì Công ty An Tường vẫn phải trả nợ cho Ngân hàng bằng các tài sản khác của Công ty; cũng không quyết định trong trường hợp Công ty trả hết nợ thì Ngân hàng phải trả lại các giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp là chưa đầy đủ, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của Công ty.

          Với những vi phạm nêu trên, VKS tinh Vĩnh Phúc đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án.

Tác giả: Nguyễn Tuyết – Phòng 10 - Nguồn: - Số lần được xem: 27